Facebooks forhold til investorer – eller var det omvendt?

Det undrer mig i høj grad hvordan børsnoteringen af Facebook lader til at have overrasket en lang række “professionelle” investorer. Jeg er nød til at sætte det i anførselstegn, for der er uden tvivl mange rigtigt professionelle – jeg kender som minimum en – investorer der læste markedet korrekt. Medierne har bare siden børsnoteringen givet umådeligt meget spalteplads til de, der mens de udgiver sig for at være professionelle, tydeligvis ikke var forberedt. Det er gruppen af investorer der har beklaget sig siden de begyndte at tabe penge.

Jeg tillader mig at sige det her fordi jeg inden børsnoteringen havde sagt at det næppe var en aktie der var beregnet til investering på kort sigt. Det sagde jeg uden at have læst børsprospektet men alene ved at have fulgt lidt med i hvad der skete med Facebook. Det var, for eksempel:

  1. Vækstraten i antal medlemmer måtte nødvendigvis blive lavere; med en milliard brugere er der ikke så mange tilbage der overhovedet har mulighed for at blive brugere.
  2. Indtjeningen er stadig ikke på plads; som bruger oplever man stadig mange eksperimenter – og deraf følgende “tilpasninger” af ens licensbetingelser – og det er klart at Facebook ikke har fundet formlen for den rette indtjening endnu.
  3. Selve børsnoteringen blev presset til det senest mulige tidspunkt for at få alt til at klappe og i modsætning til andre noteringer kunne Facebook få bankerne til at overbyde hinanden for at komme med. Det viste sig efterfølgende at bankerne kun fik 1% af omsætningen ved noteringen mod normalt 7%.
  4. Opkøbet af Instagram. Det kræver nok lidt mere forklaring men da Facebook bød en milliard for Instagram var vi en del der ikke lige kunne se logikken. Men så gik det op for mig at Instagram pludselig var begyndt at overtage noget af alt det hype som Facebook – og at i sidste ende afhang Facebooks aktiekurs af mængden af hype.

Hvad jeg dog ikke vidste, men som ville have været klart hvis jeg havde læst prospektet, var at Facebook pointerede:

  1. Vækstraten, både med hensyn til brugere og indtjening, havde toppet.
  2. Mark Zuckerberg har og vil beholde den absolutte kontrol med virksomheden. Pt. har han vist 57% af stemmerne.
  3. Virksomhedens mål er ikke at tjene penge – det er en aktivitet der alene skal understøtte virksomhedens udvikling.

Det sidste punkt optræder minimum 5 gange i Zuckerberg’s brev til investorer, hvilket har fået avisen Business Insider til at kommentere at der ikke er nogen der har læst hverken prospektet eller brevet.

Jeg tror faktisk at Facebook kunne være en ganske udmærket investering, på lang sigt. Indtil da ville det være rart hvis dem der ikke gjorde deres hjemmearbejde holdt deres mund, eller som minimum at medierne ikke gav dem så meget taletid.

Dette indlæg blev udgivet i Jura, Ledelse og tagget , , . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s